市政に苦情・提言（自転車置き場）

題名　自転車を使わないように・・は
＞自転車を使わないように引っ越す方がいるのでしょうか？
に対して使わないように引っ越す人は居ないだろうが初めから自転車と使わなければならない様な所は引越し先の対象とはしない人も居る事を言いたかっただけです。
＞地主への優遇というのは何を意味しているのでしょう？
自転車利用者が使いやすい便利な場所ほど土地所有者は自転車置き場として利用、提供しないのが現実ではないのですかね？故に少しでも他の利用をするよりも自転車置き場として提供してもらう為の一つの方法と述べたまでですが・・
それに対して恣意的に・・・とか言い出したら市が借り上げるにしてもその借り上げ価格の妥当性を何処に置くのでしょうか？そんな事言ってたら行政が関わること自体無理なのではないですか？

赤信号の例えは現行法では自転車は軽車両でありそれなりの決まりがあるのに半ば黙認されている現状を良い事に、自転車が多いのに・・と論じられている事への皮肉です。

それ以前に駅から遠い所、例えば徒歩１０分以上はなれた所の
物件は候補にすらしない人は多いのでは

或いは駅前の物件しか考えない人も居るでしょう

何でもかんでも行政任せ　言った者勝ち的に行政に頼る時代でも無いでしょう。

赤信号皆で渡れば怖くない。のような間違った数に者を言わせた民主主義は好きではないですね。

その価格決定の根拠を信頼出来るのでしょうか
それこそその根拠が問題となるのですが・・
それよりも民間で駐輪場設置の場合一定条件（駅から１００ｍ以内とか）で固定資産税の減免とかの方が透明性が高くないですか？
駅の近隣場所で駐輪場を民間でやれば利用料が高くなるが
一時的（建て替えまでとか）でもその優遇を利用しようとする者が出てくれば駐輪場は一時的でも増えるでしょう。

それ以前に駅から遠い所、例えば徒歩１０分以上はなれた所の
物件は候補にすらしない人は多いのでは

或いは駅前の物件しか考えない人も居るでしょう

何でもかんでも行政任せ　言った者勝ち的に行政に頼る時代でも無いでしょう。

赤信号皆で渡れば怖くない。のような間違った数に者を言わせた民主主義は好きではないですね。

学校を受益者負担で作る事でしたか・・・・

小中学校は義務教育であり彼らの権利ですから受益者負担の
考えを持ち出すのは意味がないと思います

教育問題と自分で選択できる物事の結果、現象を比較対照に
する事に何の意味があるのか・・・

まぁ私が書いた事で間違って認識されて理解されて居そうなので
自転車を利用しなければならない所に己の判断選択で住む
人の為に
行政丸抱えで駐輪場を整備する事が良いのかって事です

繰り返しになるが自転車利用者のモラルの低さ認識の甘さが
根底に有ると思います。
駅周辺の駐輪場に行政が関わるなら私有地であれば
駐輪場として利用する地主への何らかの優遇或いは
地主への要請、補助金支給程度では？

「撤去しない」放置自転車対策というのを考案し、各所に提案しています。
調布市交通対策課にも資料を送ってみましたが、前例がないせいか、
なかなか実際に取り上げてはもらえません。

お読み頂きご意見などお聞かせ頂ければ幸いです。

駐輪場が少ないといわれているので新しく建設してはみたが、「稼働率が低く放置自転車の問題が以前ほど変わらない」という結果がでたのではせっかくの投資や努力が無駄になってしまいますよね。

どのような駐輪場を作れば今の状況を改善できるか？
どのような駐輪場なら多くの人に使用されるのか？

…ということをテーマにしたほうが建設的じゃありません？

みんなが使いたいと思えるような駐輪場があれば必然的に有料になることもあると思います。その運営システムが結果的に受益者負担と呼ばれるだけであって、最初から駐輪場は絶対に受益者負担であるべきだという考え方からスタートするのは落とし穴があると思います。

調布市内にある有料駐輪場は、経営的に成り立っていて、更に街の放置自転車を減らすことに一役買っているのでしょうか？
成功しているのならば何故それが成功しているのか？
失敗してるのなら何故ダメなのかを生かしたほうがいいですよね。

＞私の住んでいる地域は結構人が住んでいるのですが小学校や中学校が遠い地区にしかありません。受益者負担ならこの地区にも作れということになりますが、それに賛同しますか？

受益者負担で作ることに反対する者は居ないでしょう？

駐輪場は全て有料。自転車も登録制にして歩行者等の安全の確保の為にも放置車両は撤去及び罰金を。行政サービスで無料の駐輪場を確保する事には疑問も感じる。一部の自転車利用者に公金を使うのは如何なものか。駅から遠い所に住むのも近い所に住むのも本人が望んだ事、嫌なら近い所に住めば良い。大体利便性の高い所は固定資産税等の税の負担も大きい。何故税負担の少ない人の為に公金が使われるのか？
自転車置き場が議論される根本は自転車利用者のモラルの低さが一因と思われる。自転車利用者自信が自転車を利用する為の費用負担も考えるときが来たと思われる。そして、行政だけでなく鉄道利用者の自転車が駅前に溢れることを鉄道会社が無視している現実も許されるものではないと思う。
基本は受益者負担。車なみに迷惑放置自転車は即撤去、罰金徴収。で良いのでは？罰金が増えれば駐輪場維持費に回せば良い。

自転車置き場を、調布市民ではない人が使っていて、空きがなくて駐車できない。

某都立高校とかの生徒が自転車を置いておき、そこから高校へ自転車で通っている。

せこいかもしれないけど調布市民優先にしていただきたい。

駅近くの場所を駐輪場のために新たに用地買収しようと思ったらかなりの費用がかかるかもしれないでしょうね。そういう意味では、mさんの意見はすごい現実的で的を得てるような気がしますね。

ここで疑問なのですが、自転車の利用者ってのはいくつかのパターンにわかれるてて、毎日使う人、時々使う人、長時間置きたい人、すごい短い人などなどいますよね？
通勤通学以外の目的で、駅周辺の商業施設（銀行、歯医者、美容院、パチンコ屋、本屋にレンタルビデオ屋、塾に、スーパーマーケットなどなど）まで自転車で行きたいなぁと考える人は、どこに自転車を置けばいいんでしょうね？

mさんの意見だとどのようになるのでしょうか？

＞駅遠の人がいるから必要
駅近の人は立地が良い分それなりの負担をしています。駅遠の人だけ優遇されるような税金の使い方は不公平で駅近の人が納得しないでしょう。勿論、誰しもが駅近に住むのは到底無理で、それなりに駅遠の人の事も考える必要はあると思いますが。

＞環境向上、違法駐輪減少
これは原則受益者負担という意見に対して、利用者以外にも多少恩恵があるという例を出しただけです。コスト的には確かにあれかもしれませんが、人命や健康等に関る環境・交通の安全といったものは採算面で考えるものではないでしょう。

＞少々筋が違う…この論で行けば駅前には大量の駐車場も必要
どう考えるとそう辿り着くのかよく分かりません。

ｋさん　こんにちは

僕も無料駐輪場あるいは格安な有料駐輪場には必ずしも絶対反対とは思っていません。
しかし、駅から１００ｍ〜２００ｍにあって無料というのはそれに投入される税金の多さを考えると賛成出来ません。例えば調布駅から南に行って品川通りで約４００ｍ、北なら甲州街道で３５０ｍ。この繁華街に無料駐輪場のための用地を確保するのにどれほど費用がかかると思いますか（現状ではあるわけですが）。

都市部の多くの自治体では徒歩１０分圏内の人は歩いて駅に行くようにお願いしています。距離にすると７００ｍ〜８００ｍというところでしょう。そういう意味でも駅から５００ｍ程度以内の公共駐輪場は当然有料であるべきだと僕は考えますが、いかがでしょうか。

また、つつじヶ丘駅の乗降客数についてですが５万人というのは行き帰りでカウントしているでしょうから実際はその半分の２．５万人。またつつじヶ丘は近隣のバス交通の拠点ですし、もちろん歩いてくる人もいるでしょうから、実際の自転車通勤者数ってどれぐらいなのでしょうか。

スミス布田さん　こんにちは

「自転車の利用促進で周囲全体の環境が向上する」かどうかに関しては耐用年数や製造コスト（駐輪場建設コストも含めて）を含めて考えた時にバス等の公共交通と比べてどちらが環境負荷が小さいのかは僕にはわかりません。必ずしも自転車が圧倒的に有利ということはないような気もしています。

また、違法駐輪が減ることによるメリットは駐輪場利用者以外にもあるという論は少々筋が違うのではないでしょうか。この論で行けば駅前には大量の駐車場も必要ですし、そこらじゅうに灰皿は必要だしということになってしまいます。

しかし、おっしゃるとおりどちらかが１００％負担というのは現実的には難しいでしょうから、ある程度の税金が投入されるとは仕方がないことだと僕も考えています。ただ、駐輪場は無料で当然！みたいな意見にはやはり賛成できないです。

意見を言わせてもらうと、ある程度の大きさの無料駐輪場ってのは必要だと思うんですよ。駅のすごい近くにある有料駐輪場ってのと差別化してでもいいから、駅の100〜200m以内に無料駐輪場はあるべきだと思います。
何故なら調布の地図を見てもらうとわかるとおり、徒歩で駅にアクセスが難しいエリアや、バスが通っていないエリアには住宅地がたくさんあるからです。ちなみに調布の人口が約20万人、（いろんなタイプの乗降客が要るとはいえ、）市内では3つ目に大きいとされるつつじヶ丘には平均5万人弱の乗降客がいるとWikipediaで読みました。みなさんこの数は多いと思いますか？それとも税金でサポートするには事足りない数でしょうか？
ちなみに僕は（時間はかかりますが）駅まで徒歩で行きますし、図書館も使う派の人間です。
自転車を使うことって、日本の文化の一部として確立されてることだと思うし、環境的な視点から見ても役所や市民から今よりもうちょっと優遇されていい存在だと思うんですけど、
普段使わない人にしてみれば、ただうざったい存在なのでしょうかね？

あのさ、違法＝撤去って北京原人でも思いつくよ。南口駐輪場足りてないよ。駅でかくするからカネないの？京王負担じゃないの？三鷹市はでかい立体駐輪場つくってから違法駐輪かなり減ったらしいよ。南口の品川通りの工事は何やってるの？何作るの？そんなとこに使うカネはあって駐輪場にあてるカネはないと・・。ふ〜ん。

何かさ、土日祝日って取り締まりやってないらしいよ。土日は自転車があふれてるよね？だって、土日はとめても平気だもんさ（笑）

人間大体は自分至上主義なんだからさ。チャリ使わないヤツにとっちゃ違法チャリうざいだろうし、使うヤツにとっちゃ撤去うざい。自分チャリ使うけど、とめる場所に気をつけなきゃ〜なんて善人はごく１部なんだから。

ちゃんと税金払ってるのにワケわからん工事とかに使われてると思うとめっちゃハラ立つわ〜。。

駐輪場は利用者のみ利益を受けるかというと、そうではないと思います。自転車の利用促進で周囲全体の環境が向上するとか、違法駐輪が減って通行の安全性が高まる、街並みが良くなる等のメリットもあると思います。なので100%どちらかで負担すべきというのではなく、利用者と市でX:Yで負担するとか、相互負担や融通が必要ではないでしょうかね。違法駐輪はそれなりに大きな問題でしょうから、他の公共事業と比較しても、ある程度重視して対策を進めていく必要があると思います。

kさん　こんばんは

とても良い投げかけだと思いましたので僕なりの意見を書かせて頂きます。長文ですがご容赦下さい。

僕は基本的に駐輪場に掛かる費用は利用者が負担するべきものと考えていますが、kさんの書かれていることも一理あると思います。僕自身比較的図書館を利用している方ですので、同じことを考えたことがあるぐらいです。

しかし、そういった問いかけは行政サービス全般に言えることなのではないでしょうか。例えば、私には子供がいないから幼稚園や小学校はいらない、それよりも老人ホームをもっと造って欲しいという人もいるでしょう。もしかしたら（あまりいないとは思いますが）自分は絶対に火事には遭わないから消防署はいらないという人もいるかも知れません。

結局のところ、限られた税金を何に使うかということに万人が納得する正解はありません。市民の意向が選挙等を通して徐々に反映されていくということなのでしょう。

ここからは僕の考えです。つらつらと考えてみると僕は次の３項目は税金を投入する優先順位が高くても良いのではないかと思っているようです。

１．ほとんど全ての市民が利用するもの
例えば水道や道路等はこれにあたります。年金等社会保険も含めて良いのかも知れません。

２．社会的弱者を守るもの。
高齢者対策や身障者対策、治安維持に関わるものなど。

３．将来に対しての投資といえるもの。
広い意味での教育や子育てが該当するでしょう。

駐輪場への投資というのはあまり発展性があるとは思えませんので、図書館（広い意味での教育）に比較して優先順位が低くなるのは仕方がないのではないかと僕は思います。また、単純に利用者が多いかどうかで判断するというのは一見民主的のように見えますが、それこそ弱者切り捨てや愚衆政治につながると思いませんか。いかがでしょうか。

「自分は自転車を使わないから、税金を用いることなく受益者が負担する形での有料駐輪場をつくるべき」
という考え方は自転車を利用している人はもちろん、すべての人間にとって、ちょっと説得力に欠けるよう意見に思えます。
みなさんはどう思われます？

（話はそれてしまうかもしれませんが、）例えばそれは税金が多く投入されている図書館にも同じような考え方が適用できますよね？でも僕は毎日自転車を用いてる人間の数のほうが、図書館を利用している人間より多いと思うんです。そういう意味では駐輪場のほうが優先してお金が使われるべきだと思うのです。
役所、利用者そして鉄道会社や商店施設をも含めた包括的な視点からのベストな解決案って何なんでしょうかね？

自転車を利用しない人間にとっては南口の違法駐輪は
とにかく邪魔ですね。
止める場所がないからといって路上に放置するのは
マナー違反ですよ。
放置自転車で歩道が狭くなるから自転車も歩行者も
窮屈な思いで通行しなければいけないし。
それに駐輪所に貴重な税金は投入しないでもらいたいですね。
受益者負担が当たり前ではないでしょうか？